Informar sobre el mundo puede ser desgarrador. Los periodistas cubrimos guerras, terremotos y masacres, y a pesar de toda la armadura emocional de nuestra profesionalidad, nos atormentan los recuerdos de los cadáveres de niños.

Así que este año ha sido doloroso, pues he viajado tres veces a África para informar sobre la muerte de niños como consecuencia de los recortes drásticos de los programas de ayuda humanitaria del presidente Donald Trump, su política más letal.

En un pueblo tras otro, he visto a niños muriendo por falta de mosquiteros contra la malaria, que se soluciona con 2 dólares o medicamentos contra el sida que cuestan 12 centavos por día.

Sin embargo, aunque la política de Trump me pareció cruel, al menos parecía coherente y arraigada en una ideología clara: no creía en la ayuda exterior.

De igual manera, cuando Trump detuvo la entrada de la mayoría de los refugiados a principios de este año, su motivación parecía obvia: no quiere refugiados.

Maraña

Pero ahora la trama se complica. Resulta que a Trump le gusta recibir ayuda y se lleva bien con los refugiados blancos.

Trump respalda un paquete de rescate de 20.000 millones de dólares para Argentina, y el secretario del Tesoro, Scott Bessent, habla de aumentar el total a 40.000 millones de dólares, más que todo el presupuesto mundial de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional del año pasado.

No hay nada intrínsecamente malo en rescatar a un país que enfrenta una crisis financiera: Estados Unidos lo hizo en 1995 para rescatar a México.

Una diferencia es que el rescate de México estuvo bien diseñado y tuvo éxito, mientras que por ahora no está claro qué cambio de política en Argentina llevaría al rescate de Trump a lograr la estabilidad en un país que aún enfrenta dificultades tras más de 20 rescates previos (incluido uno del Fondo Monetario Internacional esta primavera).

Otra diferencia es que teníamos un enorme interés en la estabilidad de México, nuestro vecino y principal socio comercial.

Incluso Trump reconoce que el rescate de Argentina no refleja intereses vitales estadounidenses:

"No tenemos por qué hacerlo", declaró este mes. "No va a suponer una gran diferencia para nuestro país". Entonces, ¿por qué Trump gastaría tanto dinero para intentar hacer grande a Argentina?

En parte, para intentar rescatar a un aliado derechista de Trump, el presidente Javier Milei, quien ahora se encuentra en una situación difícil.

El rescate también podría beneficiar significativamente a varios ricos inversores estadounidenses de fondos de cobertura, incluyendo a dos amigos multimillonarios de Bessent que trabajaron con él, según informó The New York Times. Según algunos informes, incluyendo la prensa argentina, uno de ellos instó a Bessent a intervenir.

Estrategia

Al comprar pesos y elevar su valor, Estados Unidos les da a estos inversores la oportunidad de deshacerse de sus malas inversiones. Así, Estados Unidos está cortando el tipo de ayuda extranjera que mantiene vivos a niños por 12 centavos al día, pero está dispuesto a invertir sumas mucho mayores en un esfuerzo dudoso por apuntalar una economía distante, mientras que en realidad subsidia a magnates que hicieron malas inversiones.

No sugiero que Trump y Bessent estén gastando 20.000 millones de dólares estadounidenses con el objetivo principal de rescatar a sus colegas de los fondos de cobertura; la vida es más complicada que eso.

Pero muchos conservadores estadounidenses adinerados invirtieron fuertemente en la Argentina de Milei porque quedaron deslumbrados ante la visión de un liderazgo similar al de Trump en Argentina y las tempranas mejoras económicas del país.

Y la administración Trump ahora intenta rescatar a Milei por razones similares, de maneras que también beneficiarán enormemente a los multimillonarios que creyeron en él. La ideología y los intereses financieros personales coinciden.

“No es malo que Estados Unidos utilice sus recursos financieros para intentar sacar a países de apuros”, señaló Charles Kenny, investigador principal del Centro para el Desarrollo Global en Washington.

“El gran problema con la situación de Argentina es que, a menos que algo cambie, es dinero desperdiciado”.

Las declaraciones de Bessent sobre aumentar el rescate a 40.000 millones de dólares parecían indicar que los primeros 20.000 millones probablemente serían insuficientes.

Presentó que la segunda ronda provendría de bancos y otros inversores privados, pero es difícil entender por qué arriesgarían su capital sin incentivos del Tesoro.

The Wall Street Journal informa que los bancos buscan algún tipo de garantía o compromiso para asegurarse de recuperar su dinero.

“La administración estaba dispuesta a encontrar este tipo de dinero para lo que parece, al menos por el momento, un paquete de rescate mal diseñado que probablemente no funcionará”, dijo Kenny, “cuando no pueden encontrar dinero para programas bien diseñados que realmente salven vidas”.

Dean Karlan, economista de desarrollo de la Universidad Northwestern que anteriormente fue economista jefe de USAID, sugirió aplicar la métrica que Trump afirmó al comienzo de su administración estar adoptando:

¿A quién se ayudaba antes?

Gran parte de la asistencia humanitaria tradicional cumplía con ese estándar, me dijo Karlan. Los trabajadores humanitarios controlaron el ébola para evitar que se propagara a Estados Unidos. Las iniciativas contra la pobreza podrían haber reducido la probabilidad de que las personas migraran o apoyaran a grupos terroristas.

Los programas de nutrición pusieron dinero en manos de los agricultores estadounidenses. La ayuda, en general, reforzó el poder blando de Estados Unidos en todo el mundo. “Todas estas son cosas que nos interesan”, dijo Karlan, y agregó: “Gastar 20.000 o 40.000 millones de dólares en un rescate argentino es mucho más dudoso que sea un buen uso del dinero de los contribuyentes”.

En cuanto a los refugiados, el Times obtuvo documentos que indican que la administración está considerando una reforma radical para priorizar como refugiados a los angloparlantes, sudafricanos blancos y europeos de extrema derecha.

El límite de admisión de refugiados se reduciría en un 94%, y quienes ingresarían serían principalmente sudafricanos y europeos blancos. The Washington Post informa que hasta 7.000 de las 7.500 plazas disponibles se destinarían a afrikáners blancos de Sudáfrica.

Pienso en los refugiados congoleños que entrevisté recientemente en Uganda después de que huyeran de asesinatos y violaciones en masa, en los afganos que conocí que mantuvieron con vida a las tropas o a los trabajadores humanitarios estadounidenses, en los cristianos paquistaníes o los seguidores bahaíes iraníes que enfrentan persecución, o en las mujeres y niñas que fueron víctimas de trata, y esas personas no pueden tener acceso a los Estados Unidos incluso cuando pagamos boletos de avión para afrikáneres blancos más acomodados que, en al menos un caso, se quejan de lo difícil que es en Estados Unidos encontrar sirvientes.

Así que el humanitarismo se está convirtiendo en su opuesto. En lugar de alimentar a niños hambrientos, parte de la ayuda exterior recompensará a los fondos de cobertura. Y el estatus de refugiado podría no recaer en los más necesitados del mundo, sino en algunos de los más blancos.

El texto fue publicado por New York Times