Petri 2011: "La vitivinicultura ha sido respetada, se echó por tierra a San Jorge"

Se acerca el debate que deberán tener los diputados provinciales por la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) del proyecto San Jorge. Por segunda vez en 14 años volverá a ser tratado por los representantes del pueblo en la Cámara baja.

Vamos a repasar, a pesar de la vergüenza que da, el debate que se dio en el 2011.

Como contexto diremos que se realizó en agosto y en octubre se elegía gobernador. El radicalismo apuró el tratamiento en Diputados para bajar el proyecto así el entonces candidato del justicialismo, Francisco Pérez, iba a la campaña con la desventaja de que su partido había aprobado el proyecto minero en tiempos en donde la explotación minera era mala palabra, aun con la ley 7722.

Tan es así que en esa época muchos de los actuales funcionarios radicales eran antimineros y pedían rechazar el proyecto San Jorge en la Legislatura. Es muy interesante ver ¿qué objetaban? ¿Por qué se oponían?

Veamos. El entonces presidente del bloque de diputados justicialista, Carlos Bianchinelli, arrancó el debate quejándose: “Nos llama la atención el apuro del tratamiento de hoy, cuando entendemos que hay un plenario de comisiones que está trabajando en el tema y que, definitivamente, iba a emitir un despacho o, por lo menos, una recomendación, a través de las distintas entrevistas o citaciones a distintos actores de la sociedad, algunos a favor y otros en contra, para así poder llegar a una conclusión o, por lo menos, una recomendación a esta Cámara sobre lo que esa comisión había percibido sobre este tema”.

“No tenemos hoy un despacho. Los miembros, inclusive de mi bloque, no estaban al tanto. Acá hubo una decisión unilateral de un bloque (radical) de pedir el tratamiento, pensando que hoy es el día del debate y hoy se debe resolver este tema”.

“Por último, quiero decir algo. Me he enterado que dicen que se han detectado más de ciento y pico de errores en la declaración de Impacto Ambiental y hay que decir que esto lo detectó el gobierno, porque el gobierno ha emplazado en esa declaración a la empresa, a los efectos de que modifique esa situación o el proyecto no puede seguir adelante”.

Tenemos entonces para arrancar al radicalismo pidiendo tratar San Jorge sin despacho de las comisiones, un lujo, una prolijidad, una decisión seria debido al gran componente técnico del proyecto minero. Y el PJ haciendo lo mismo que el cornejismo hace hoy con la DIA llena de promesas y condicionamientos.

A continuación, siguió Raúl Vicchi diciendo: “Dentro de las 141 observaciones que tiene este proyecto, el oficialismo no se dedicó a evolucionar y sanear esas etapas como para poner el proyecto en condiciones de poder salir a flote; sino que por el contrario, se encargó de encubrirlas y taparlas para que el proyecto siguiera estando en las mismas circunstancias”. Teléfono para el ministerio de Energía.

Luego siguió la diputada Patricia Gutiérrez con una intervención interesante:

“Tiene un problema serio lo que elevó el Ejecutivo y voy a corregir, no fue el gobierno el que encontró las 141 observaciones que tiene la Declaración de Impacto Ambiental, sino que fue la comisión evaluadora, las Universidades y las organizaciones no gubernamentales. No fue el gobierno el que encontró las observaciones, algunas muy serias, sino que esta comisión evaluadora medianamente independiente, encontró que la declaración que había enviado la empresa tenía una serie de falencias y contradicciones, que el diputado Vicchi marcó algunas de ellas, en los distintos informes de Irrigación de cómo era la cuenca, si era endorreica o no endorreica, si iba por un lado u otro. Somos diputados, no somos geólogos, geógrafos o técnicos y tendríamos que hacer magia o una cuestión de fe para aprobar esta Declaración de Impacto Ambiental, cuando no se ha podido poner de acuerdo en los informes las dos universidades que actuaron en ello. Hay informes contradictorios entre lo que dice la Universidad de Cuyo y la Universidad Tecnológica, con qué criterio científico podíamos definir este tema los legisladores”.

“El problema central es que, si discutimos la Declaración de Impacto Ambiental, sin condimentos políticos y si estamos a favor o no de la minería, no hay forma de aprobarla, merecería una cuestión de fe, porque no somos técnicos y tiene tantas cosas oscuras que sería votar a ciegas. Esto se ha discutido mucho, hemos estado 3 meses escuchando los distintos actores a favor o en contra, gente de Uspallata que estaba a favor y otra que estaba en contra que además me parece que tampoco puede volcar el voto de los legisladores, y la verdad científica es si la Declaración de Impacto Ambiental está bien hecha o no. Me quedo con una frase que dijeron unos investigadores de la Universidad de Cuyo, hay algunas observaciones y voy a poner un ejemplo para aquellos que no fueron a estas reuniones en las que se hablaba sobre la membrana. Sobre la membrana de los diques de cola, de todas las escombreras que quedaban; hablamos de una superficie que es aproximadamente a la superficie de la Ciudad de Mendoza, entonces, imagen el costo de decir si esto lo hacemos sin membrana, lo hacemos con una capa de membrana o con dos capas de membrana. Estamos hablando de 20 hectáreas de dique de cola. Esto hubiera merecido, antes de llevarnos a nosotros a ponernos casi en un apriete para definir quién dice la verdad en este informe que tantas contradicciones tiene, que se le hubiera pedido a la empresa que ratificara y costeara todas estas inversiones grandes que debe hacer para que este proyecto fuera viable y sustentable. En definitiva, lo que trato de explicar, es que esta Declaración de Impacto Ambiental, no se puede tratar en las condiciones en que se encuentra, y si se trata no nos queda más remedio que rechazarla”.

Gutiérrez, en el 2011, estaba preocupada por la impermeabilización del dique de cola y si la cuenca Yalguaraz era endorreica o no, es decir si se conectaba con el río Mendoza o no; entre otras cosas que la desvelaban.

Pasaron 14 años y seguimos con esas dudas y en algunas hasta retrocedimos parece.

La Declaración de Impacto Ambiental del 2011 le dedicó cuatro artículos a la impermeabilización del dique de cola:

ARTÍCULO 82°: La empresa deberá presentar ante la AA, para su evaluación y posterior aprobación, el Proyecto, la metodología y tecnología de impermeabilización a utilizar. Dicha impermeabilización deberá incluir al menos una doble capa de material impermeabilizante, cada capa con una permeabilidad máxima de 10-7 cm/s. Se deberá analizar el comportamiento y respuesta de las capas impermeabilizantes frente a esfuerzos dinámicos y ataques químicos, mediante ensayos in situ a pequeña escala cuyos resultados deberán agregarse al Proyecto de Impermeabilización.

ARTÍCULO 83°: El sistema de impermeabilización deberá contar con monitoreo permanente y sistema de alerta temprana. Para lo cual deberá incluirse entre la primera y la segunda capa de material impermeabilizante y en distintos puntos del dique de cola y escombreras de óxidos de cobre, escombreras de baja ley, y playa de maniobras, la presencia de sensores adecuados para detectar cualquier fuga o rotura de la primera capa, con comunicación telemétrica en tiempo real con el centro de operaciones a instalar en el lugar físico que la AA determine, con administración por la AA.

ARTÍCULO 84°: EI Proyecto a presentar deberá incluir la construcción del dique de colas en forma parcial y por etapas, a fin de lograr establecer una cubierta protectora de las superficies parciales generadas y así mitigar la erosión superficial del dique, para su evaluación y aprobación por la AAM.

ARTÍCULO 85°: La empresa deberá realizar mediciones geotécnicas, caracterizando los sitios de fundación y empréstito. Además se deberá efectuar una caracterización geológica y geotécnica del relave para optimizar los equipos de espesaje y bombeo.

La DIA del 2025 dice:

ARTÍCULO 72°: Impermeabilización del Depósito de Colas. La Empresa deberá impermeabilizar el área de depósito de colas, presentando previamente el diseño propuesto ante la AAM para su evaluación y resolución.

ARTÍCULO 97°: La Empresa debe presentar a la AAM para su evaluación, un informe que contenga el análisis del comportamiento y respuesta de las capas impermeabilizantes frente a esfuerzos dinámicos y ataques químicos.

ARTÍCULO 98°: El sistema de impermeabilización debe contar con monitoreo permanente y sistema de alerta temprana que contemple la realización de mediciones geotécnicas de los sitios de fundación y empréstito. Para ello, se deben incluir, en distintos puntos del dique de cola sensores adecuados para detectar cualquier fuga o rotura de la primera capa, en tiempo real.

ARTÍCULO 99°: La Empresa debe informar la profundidad y dinámica de flujo del acuífero de la zona del depósito de colas.

En la del 2011 al menos se especifica la membrana, en la del 2025 se repiten cosas del 2011 como si nada hubiera pasado a nivel de avance tecnológico.

Y con respecto a la cuenca Yalguaraz y su conexión con el río Mendoza, después de 14 años, para muchos la vinculación es real y por eso la semana pasada Asamblea de Vecinos Autoconvocados de Uspallata (AVAU), Asambleas Mendocinas por el Agua Pura (AMPAP), Fundación Cullunche, Asamblea del Este, Arte por el Agua, Asamblea Popular por el Agua y Asamblea por el Agua de San Rafael denunciaron que no se mostraron los informes del especialista José María Cortes, demostrando la conexión entre las cuencas de Uspallata y Yalguaraz, que en la práctica incrementa notablemente el riesgo ambiental en el caso de contaminación del agua subterránea.

Volviendo al debate, el diputado Pradines la vio. Cuando le tocó hablar dijo: "Como lo pensamos y lo sospechamos en el día de hoy, cuando ingresamos a Labor Parlamentaria, que esto respondía por parte de la UCR a un oportunismo pre electoral; tengo que agregar que no nos cabe la menor duda que esto ha sido una genialidad más de quien entendemos con mucha humildad, quizá nos equivocamos, conduce el radicalismo que es Alfredo Cornejo; porque paralelamente a que estaba planteando la UCR en Labor Parlamentaria tratar este tema sobre tablas, paralelamente tenía preparada una conferencia de prensa".

Por su parte, la diputada justicialista Silvia Ramos denunció el avasallamiento que se estaba produciendo al pedir el tratamiento sin tener en cuenta el informe de comisiones: “Quiero que los presidentes que integraban el plenario de cada una de las comisiones, la de Economía, la de Ambiente y la de Obras Públicas, que se me diga hoy si estos presidentes fueron consultados con anterioridad respecto de la decisión del tratamiento sobre tablas para la aprobación o no de la DIA en el plenario de comisiones. Esto es una duda que me surge. Me parece que cuando se avasallan las posibilidades de participación de cada uno de nosotros, representando a cada una de las comisiones es un avasallamiento, no es menor, en realidad a mi esta decisión me hace sospechar que todo ese trabajo que desarrollamos quienes participamos en las comisiones, no valió”.

Después hubo un largo cuarto intermedio, es que Francisco Pérez, entonces candidato a gobernador del PJ, fue a la Legislatura, se reunió con Bianchinelli y le pidió que rechazaran el proyecto San Jorge. Obviamente no quería hacer campaña con la aprobación de la minería en Mendoza.

Después, varios diputados radicales seguían quejándose de que la DIA tenía 140 observaciones y que no debía aprobarse. La DIA actual cuenta con un número parecido de condiciones e instrucciones. Todo siguió así hasta que habló un tal Luis Petri:

“…es una jornada histórica para Mendoza en donde no van a festejar uno u otro partido, sino el pueblo de Mendoza va a festejar, porque su industria madre que es la vitivinicultura su idiosincrasia, su cultura ha sido respetada, porque se está echando por tierra un proyecto minero que dejaba más dudas que certezas, que tenía más de 140 observaciones que el propio Poder Ejecutivo conocía, y aun así insistía en el tratamiento. ¿Cómo podíamos los legisladores aprobar un proyecto de estas características y dormir tranquilos siendo que podíamos estar comprometiendo las generaciones presentes y las futuras? Somos representantes de un pueblo, y es el que se ha manifestado ininterrumpidamente desde que comenzó este proceso dando cuenta de un rechazo sistemático que no tiene que ver con el acervo histórico productivo o cultural de la Provincia de Mendoza, porque los mendocinos y los representantes de la Legislatura, no nos manifestamos en contra de toda la minería, por el contrario creemos que es necesaria la actividad pero no a cualquier precio ni de cualquier manera, y por eso el mérito y el reconocimiento es a todas aquellas personas que desde el comienzo se movilizaron. Allá por el mes de febrero decíamos “es necesario escuchar al pueblo” y muchos legisladores firmábamos un proyecto pidiendo la consulta popular no vinculante para que el pueblo se expresa en las urnas y pudiésemos conocer a ciencia cierta el pensar y el sentir y el querer de los ciudadanos de Mendoza. Decía al comienzo de mi alocución que tanto los legisladores del oficialismo o de la oposición hoy pueden dormir tranquilos sabiendo que aprobaron una declaración que tenía más de 140 objeciones, que comprometía el recurso más importante de Mendoza que es el hídrico, quiero terminar diciendo que esta noche todos los legisladores vamos a poder apoyar la cabeza en la almohada y dormir tranquilos, porque hemos cumplido con nuestro deber como representantes del pueblo y escuchado el pueblo y actuar en consecuencia”.

Finalmente, después de varios papelones, peronistas, radicales y otros partidos votaron por el rechazo de la Declaración de Impacto Ambiental del proyecto San Jorge. Ambientalistas y radicales festejaron juntos en agosto del 2011.