El agua subterránea es uno de los bienes más preciados en la provincia de Mendoza. El fallo reciente de la Corte respecto a los pozos que la gestión de Eduardo Frigerio autorizó en Agrelo deja al desnudo el interés que despierta contar con agua en zonas vitivinícolas premium. El superintendente del Departamento General de Irrigación, Sergio Marinelli, habló sobre el caso y afirmó que la solución que se les dio a los infractores de recurrir a un permiso precario para no tener que cegar los pozos es algo excepcional y que solo rige para este caso puntual. En ese sentido, aclaró que no hay puntos de contacto ni con el cuestionado otorgamiento de pozos a Eduardo Elsztain ni con la perforación que hizo el exintendente Gustavo Soto en Tupungato.

El funcionario provincial celebró el fallo de la Corte y explicó que los beneficiarios de esos pozos que estuvieron mal otorgados, ahora contarán con un permiso que deja claro que el nivel de agua que les corresponde puede ser revisado y disminuido en función de la situación hídrica que atraviese la provincia. Pero remarcó que es un caso excepcional que no significa que a partir de ahora Irrigación tenga la posibilidad de ir otorgando este tipo de permisos a otros emprendimientos.

La aclaración es oportuna porque era una de las dudas que generaba el fallo del máximo tribunal. De cierta forma, el mensaje podría interpretarse como "al que no cumpla la ley y desarrolle un emprendimiento productivo sin respetar los procedimientos que establece el Departamento General de Irrigación no se le van a cegar los pozos aunque sean irregulares". Pero Sergio Marinelli afirmó que de ninguna forma eso puede ocurrir y subrayó que la solución "salomónica" solo aplica a este caso puntual. En ese sentido, dijo que habló con Gustavo Soto luego de que El Medio publicara que tenía a la venta la finca en la que acababa de hacer una perforación. En concreto, le explicó que hasta que el Honorable Tribunal Administrativo no le de la concesión del agua, solo tiene un agujero en el suelo y nada más.

"Se lo dije a él y lo entendió. 'Gustavo vos no tenés nada. Tenés un pozo. Es un agujero en la tierra y hasta que no tengas la concesión no tenés nada. Si uno quiere hacer un negocio inmobiliario y tiene un permiso de perforación y va a venderlo en la escritura traslativo de dominio, no va a aparecer absolutamente nada, con lo cual no va a poder 'decir tengo un derecho a riego'. Solamente lo va a tener cuando tenga este la ratificación de la HTA", señaló Marinelli en el programa Se Dijo.

Lo que no logró aclarar el superintendente del Departamento General de Irrigación es por qué motivo el expediente de Gustavo Soto se sumó recién en el año 2024 al Registro de Otorgamiento de Permisos de Perforación. La lista original de los anotados en la lista de espera para conseguir permisos se elaboró en 2018 y los hermanos Soto no figuraban. Recién los sumaron seis años más tarde por con el pretexto de que "por distintas razones que exceden a la voluntad de las partes no fueron incluidos originariamente en el registro".  Marinelli no supo responder cuáles fueron esas razones.

La explicación del Superintendente del Departamento General de Irrigación es que algunos productores quedaron afuera del listado y reclamaron durante años. Según expresó, se comprobó que era cierto que habían solicitado permisos de perforación años atrás y se los terminó incluyendo. A diferencia del caso Elsztain, en el que fue la Corte la que ordenó que lo incluyan al listado, en el caso de Soto los expedientes los agregó el superintendente sin que exista una orden judicial.

"Yo me acuerdo cómo fue la cosa, no solamente de él. Él me reclamaba y me decía que lo estaban jodiendo y tenía razón. Por eso después lo incluimos a él y a otros más. No es el único caso. Lo que pasa que si no fuera Gustavo Soto, no habría problema. Pero como es Soto se genera problema porque fue intendente de Tupungato. Si fuera Juan Pérez no habría problema. Bueno, tiene los mismos derechos. Es un finquero de toda la vida", aclaró Sergio Marinelli. 

"Venía de hacía rato reclamo y se verificó que realmente fuera cierto. viene y me dice: 'mire, usted sacó una lista que es esa resolución y yo no estoy y yo reclamé'", adhirió Sergio Marinelli y afirmó que se comprobó que el reclamo de Gustavo Soto por el permiso de perforación había que sido previo a la fecha en la cual emitimos la resolución 944 que no lo incluyó en el Registro de Otorgamiento de Permisos de Perforación.

A Elsztain no le di ningún permiso

Sergio Marinelli también habló de los pozos de Cresud, empresa de Eduardo Elsztain, y afirmó que todavía no le han dado ningún permiso para hacer perforaciones. "Todavía no hay ningún permiso perforaciones, nada. No hay ningún permiso otorgado. Lo que hicimos fue obedecer un fallo judicial", sostuvo en referencia a una sentencia que ordenaba agregar a Cresud en la fila de anotados para hacer perforaciones.

"Cuando la Corte nos dice 'tenga en cuenta el caso de Cresud', que es lo de Elsztain, los otros empresarios que están también en la nómina adujeron que les corresponde la general de la ley y entonces también los agregamos, incluso algunos antes que Cresud, porque se había anotado antes que Cresud", expresó Marinelli y aseguró que lo que hizo con la resolución 125 de febrero del 2025 fue determinar que existe un remanente de agua y adelantó que si los interesados cumplen los requisitos de la resolución, les va a otorgar el permiso de perforación.