María Elena Quintero: "El Ministerio Público tiene todos los mecanismos para encubrir un hecho"

 -Vamos a hablar de la denuncia que se ha presentado contra el ex subsecretario de justicia que después de dos semanas finalmente fue imputado y lo vamos a hablar con la abogada querellante María Elena Quinteros, a quien saludamos. ¿Cómo estás, María Elena? Hola, ¿cómo estás, Mariana? Gracias por haber venido.

-No, por favor. Gracias a vos.

-Bueno, en realidad ahí en en este preludio contaba un poquito qué es lo que lo que me parece interesante marcar de de este caso, más allá de la la gravedad de la denuncia, e empezar por eso, o sea, no debe ser el primer caso que que te toca de estas características, pero sí con un denunciado de esta magnitud. Me parece que debe ser muy difícil para la denunciante tener el valor de salir a hablar cuando el que está enfrente es una persona que no solo públicamente ostentaba tener mucho poder, sino que a ella le manifestaba en la intimidad que controlaba todo. 

-Y además lo que se ha verificado es que todas estas situaciones que él le manifestado a ella son las que estamos viviendo nosotros en el proceso. O sea, el poder que él decía ostentar no era solamente discursivo para que generarle temor a ella, sino que es lo que realmente nos está aconteciendo y eso es lo más preocupante porque entonces quiere decir que hay determinadas mujeres que tienen que padecer hechos por parte de funcionarios públicos o de gente que tenga poder que cuando por fin deciden ir a la justicia y además ella manifestó claramente en su declaración los motivos que la llevaron a de una vez por todas hacer la denuncia, porque hay que vivir con este calvario interno. Entonces, cuando ella logra poder poner en marcha el mecanismo, el único mecanismo que tenemos es la justicia, o sea, no hay otro mecanismo para para estos hechos. Finalmente pasa lo que él decía que le iba a pasar.

-Bueno, es claro el efecto que que tuvo la denuncia. Me me refiero primero el momento en el que ella toma la decisión de de denunciar, que no ha sido fácil por esto que decimos de lo que expresaba eh el ex subsecretario de Justicia de que controlaba la justicia, controlaba el Ministerio de Seguridad, etcétera, cosas que constan en la en la denuncia. Pero después ahora le critican haberse demorado tanto en denunciar a una persona que cada vez que iba a ver qué podía hacer con lo que le estaba pasando, le decían, "No, mirá, mejor no hagas nada". Entonces, eh entran como estas contradicciones de de querer cargar a la víctima por una demora que en realidad es también el temor a hacer público lo que le está pasando. Es muy complejo.

-Claro, es muy complejo. Pero además, desde el minuto uno está todo mal. Nosotros hemos ido marcando las irregularidades que han existido en la causa. Lo del arma es una vergüenza. Lo que pasó el día de la denuncia. Desde la denuncia del 10 de abril recién ayer (23 de abril) se logró una imputación. Yo digo que es una imputación políticamente correcta para que no crean que no son independientes, nada más, porque la verdad es que el decreto de avoque jurídicamente tiene muchísimas deficiencias y está apartado de la ley. Se le está exigiendo a ella. Se le está haciendo primero una autopsia moral en el expediente, o sea, es insostenible y no se puede. El fiscal debió haber puesto un límite. No la fiscal, el fiscal en jefe, porque quien comanda la investigación es el fiscal en jefe y no puede permitir que existan preguntas revictimizantes a ella.  No se le puede sacar un pasado si fue un psicólogo o si fue un psiquiatra. Ahora resulta que quieren invertir la carga de la prueba en los casos de género cuando tienen debida diligencia reforzada a ellos, el Estado. Bueno, el avoque comprende cuestiones que se serán planteos jurídicos que en realidad exceden, digamos, lo que la gente le interesa, o que pueda comprender. Pero mire, cualquier persona es denunciada por hechos como estos, lo primero que hacen y que lo manda a la resolución de procuración, no es en función de la norma de género, es un allanamiento. Porque cuando hay armas involucradas, sea la persona que sea, esté autorizada o no a tener ese arma, inmediatamente por seguridad y resguardo a la víctima, hay que hacer un allanamiento. El allanamiento tiene una regulación específica. En este caso no se hizo un allanamiento, se hizo un registro domiciliario. Con lo cual inmediatamente presentamos un escrito y dijimos, "Che, ya de entrada estamos haciendo algo para que provocara una nulidad, porque la defensa bien puede valerse de eso. Resulta que ayer eh él dice que entregó el arma voluntariamente cuando fueron a la casa y que ahí advierte que estaba vencida su credencial de legítimo usuario. Credencial que se venció en el año 2010. Claro, o sea, 16 años y recién se dio cuenta cuando la entregó y que es una cuestión administrativa. Bueno, será planteos jurídicos que tendremos que dirimir las partes, pero lo cierto es que no se le ha dado credibilidad a ella, a lo que ella ha manifestado. ¿Por qué? Porque si le dan credibilidad lo tienen que detener. Entonces hicieron un avoque apartándose de la ley y de las convenciones internacionales que rigen en materia de género para lograr que él esté en libertad. Eso me parece una gravedad enorme porque no es lo que nos pasa a quienes litigamos.

-Esto esto me parece que la única forma de de que se entienda o  de confirmarlo es comparar con otros casos. O sea, en otros casos la justicia ante una denuncia de violencia de género y una persona que tiene un arma, o sea, la denunciante dice que la persona tiene un arma, se lo allana. Eso es así.

-Eso es así. Y en este caso no, no se lo allanó. Debería haber sido en forma inmediata, porque eso está así en la norma, no es que yo me lo estoy inventando. Lo que yo quiero que quede claro, no es que yo plantee que en términos jurídicos algo y estoy discrepando con un criterio que ellos tienen uno y yo tengo otro. No. Esto es ley, puramente la ley. La norma dice: "Mire, en forma inmediata tenemos que traer a la víctima que ratifique la denuncia". La ley de plazos. Y además en forma inmediata hay que hacer valoración del riesgo. O sea, ¿cuál es el riesgo que tiene de vida esa persona en manos de su agresor? Nada de esto pasó. Llevo tres escritos para que hagan la valoración del riesgo. Tres. Como no lo hacían, nos presentamos en forma espontánea ante la fiscalía a ratificar denuncia y que le hagan la valoración del riesgo. Recién ahí le hicieron la valoración del riesgo. Con algunas cuestiones.

-La valoración del riesgo para el que no entiende es básicamente eh conocer el el tenor de la denuncia para saber qué qué medidas de protección se toma con esa persona. 

-Exactamente. Cuáles medidas cuál medida de protección yo tengo que tomar en función del riesgo que corre esa mujer. Eso es eso la ley lo manda a hacer en forma inmediata y en todos los expedientes es de forma inmediata. En este no. ¿Por qué no? Porque están viendo a ver cómo hacer trampas en el proceso para lograr rápidamente la impunidad. Pero esto está claro, está totalmente clarificado va a ser la posición.

-Bueno, se le toma una declaración informativa al ex subsecretario de justicia, Marcelo D'Agostino, o se le toma una declaración sin que se lo impute.

-Claro, yo hago algunos planteos y él se presenta con sus abogados. Nosotros el 10 de abril hacemos la denuncia, ¿sí? Tomamos todas las precauciones habidas y por haber para que esto se haga bien porque sabíamos que nos enfrentábamos ante una situación compleja. Pero el mismo 10 de abril  él renuncia y si vos ves la carta de renuncia de él, claramente es un acto de violencia. Porque él dice 'todo es falso'. ¿Cómo? ¿El sabía el contenido de la denuncia para  sostener que algo era falso? Que yo sepa, no debería haber tenido la información. No dijo 'yo soy inocente, me pongo a disposición de la justicia'. Dicen 'es falso y lo voy a demostrar'. Ese lo voy a demostrar es el proceso. Entonces, han habido varios planteos y van a seguir habiendo muchos más planteos por parte de la querella, porque no nos van a intimidar. Porque vamos a llegar hasta el fondo de la verdad. Porque es una mujer que se animó a ir en contra del poder. Entonces, como se animó a ir en contra del poder, está teniendo muchas consecuencias y no vamos a parar. Para nosotras está totalmente claro y no vamos a parar porque han hablado de ella -como él le decía que iba a pasar- que es una delirante, que nadie le iba a creer, que era una loca. Bueno, todo eso es lo que estamos viendo ahora reflejado en la causa. Atacar a la víctima. ¿Y la perspectiva de género? Ni los abogados ni el del Ministerio Público Fiscal. Los abogados tenemos que tener perspectiva de género, pero entiendo la posición de de la defensa. ¿Pero la fiscalía?

-En otros casos de violencia de género, es normal que se le tome declaración de esta forma. ¿Es normal que se tarden 14 días o 13 días en imputar el al acusado?

-No, no, no es todo de inmediato. Basta ver estadísticas. Veamos la cantidad de gente que hay presa por violencia de género que no tengan condena. Y veamos por qué están detenidos. Yo tengo un caso en que por amenazas sin antecedentes está preso. Es grave.

-Ese es otro punto que que también es interesante porque ahí entraba la discusión de un artículo del Código Procesal, el 293 que decían, bueno, por este artículo hay muchas personas que están presas antes de que se demuestre si las acusaciones eran ciertas o no. Pero es un artículo que lo impulsó el gobierno de Alfredo Cornejo en el año 2018 con Marcelo D'Agostino como subsecretario de justicia y ahora Marcelo D'Agostino en su defensa dice que ese artículo es inconstitucional. Eh, ¿es cómo es técnicamente esta discusión del 293?

-Yo comparto con los abogados defensores de D'Agostino: el artículo 293 inconstitucional.  Y en esto me parece que se perdieron dos posibilidades históricas. Primero, independientemente del denunciado,  demostrar que el Estado tiene como política de estado la perspectiva de género. No se vio en este caso. Y en segundo lugar, discutir en serio la privación de libertad. Definir qué estándares vamos a tener en los procesos penales para privar a las personas de la libertad. Si la discusión la hubiesen llevado para ese lado, tal vez se hubiesen encontrado una sorpresa. Porque yo considero como abogada, independientemente de la causa, que las personas gozan del principio de inocencia. Las audiencias son todas iguales, me las puedo saber de memoria, los riesgos procesales son todos iguales, pero son todos iguales para los pobres. Este es el problema. Entonces, si hubiésemos ido por allí, yo los hubiese hasta acompañado a que el señor transite el proceso en libertad.

-A ver si entendiendo, estás diciendo que para vos siguiendo la  jurisprudencia lo deberían haber detenido. Pero que para vos estaba mal que lo detuvieran y que incluso estás de acuerdo con que no esté detenido. Pero lo que se hizo va en contra de la jurisprudencia como se estaba siguiendo. 

-Yo como profesional del derecho, como abogada, creo que todas las personas gozan del principio de inocencia y que se las priva de la libertad por razones de política criminal con las que no comparto. Por ejemplo, si una persona con la pena que va a tener le corresponde una pena en ejecución condicional -quiere decir que va a estar en libertad-  y no has demostrado que los riesgos concretos de entorpecimiento probatorio ni de que va a eludir el accionar de la justicia -que son los únicos dos parámetros que uno tiene que tener para encerrar cautelarmente a alguien- ¿por qué lo va a detener? Bueno, no es lo que nos pasa. Son todos iguales. Es gente que no tiene ni para comer, que no tiene el micro y dicen 'Ah, pero se puede se puede profugar porque no tiene un bono de sueldo'. Entonces, todo el tema de prisión preventiva que nos excede, digamos, a lo mejor en esta discusión es una discusión a dar  y ellos podrían haber mandado la ley de D'Agostino y haber saneado el proceso procesal penal de la provincia y haber modificado el encierro cautelar acorde a todos los tratados interamericanos de derechos humanos. Pero no.

-Con la ley actual cualquier perejil va preso. Alguien que tenga poder y contactos no va preso.

-No, no va preso, pero con una gravedad. Porque en este caso la gravedad es que están descreyendo de la mujer que denunció y acomodando el avoque para que él no vaya preso. 

-Vamos a la imputación, porque finalmente no lo imputan por la denuncia de abuso sexual con acceso carnal, no lo imputan por los hechos de violencia que denuncia esta mujer, sino que lo imputan por las amenazas y la coacción en contexto de género y la tenencia de arma de fuego.

-Esa sería la imputación. Por eso te digo, van a haber planteos jurídicos en al respecto, pero creo que la fiscalía no ha actuado conforme la ley. En este caso, el avoque no es acorde a la ley. Es un avoque para que digan "lo imputamos", para que salga el titular, "lo imputamos". Como para calmar un poco la presión pública. Pero que en realidad es lo imputamos para lograr la impunidad. Porque claramente es es esto, con otro agravante más. ¿De quién dependen todos los organismos de prueba a la cual tienen que someterse ambas partes? Al Ministerio Público Fiscal, cuyas máximas autoridades tenían conocimiento de este hecho por por mi asistida. Porque se enteraron, porque mi asistida fue habló y pidió ayuda y la callaron antes de esta denuncia.

- ¿Ella se puso en contacto con el Ministerio Público del Ministerio Público?

-Sí, hubo dos situaciones extrañas. Primero que ya estaban cansados de taparle denuncias de violencia de género y segundo que que no denunciara porque era muy revictimizante para ella. Claro, totalmente revictimizante. Claro que es así. Con todo lo que han hecho es anímate a denunciar y a ver lo que va te va a pasar. Ese es el mensaje.  Entonces, los poderosos son intocables y el pobre infeliz que que vive en condiciones normales o de normal para abajo, a ese le llega la justicia.

-Como si hubiesen dos leyes, o dos justicias.

-Totalmente. Esto está evidenciado en este proceso, en este expediente. Entonces, bueno, no nosotros vamos a activar todos los mecanismos que tenemos a nuestra disposición. O sea, hay algunos mecanismos internacionales. Vamos a dar las batallas que que tenemos que dar porque no vamos a bajar los brazos.

-Ustedes en la denuncia ponían como un punto esto, justamente, las manifestaciones de Marcelo D'agostino respecto a cómo él tenía injerencia en el Poder Judicial, en la selección de magistrados, en el Ministerio Público, etc. Y pidieron que eso se investigue. ¿Qué qué medidas se han tomado para investigar eso?

Nada, nada. De hecho, lo que pasó con el teléfono es una vergüenza. Nosotros pedimos el secuestro de todos los dispositivos electrónicos ¿o lo único que tenía de Agostino era el teléfono celular del estado?. No solamente que no pasó. Tres veces pedí el allanamiento y no pasó, porque eso debería haber sido el día 10  de abril cuando van a la casa a pedir el arma. Debería haber habido un allanamiento, de haberle secuestrado los teléfonos, los elementos electrónicos que él tuviera a disposición y peritarlos completos. No, no se hizo, no se le secuestró absolutamente nada. Por eso subestiman las capacidades intelectuales de las personas. Se piensan que no nos vamos a dar cuenta. Se presenta espontáneamente el día 13, el día lunes con el teléfono. Espejo Chubut. El espejo Chubut se llama así porque es un software que creó la provincia de Chubut. Lo que te hace es copiar la información que vos tenés en el teléfono y la guarda. Entonces, vos lo lo que vos tenés en tu teléfono es lo que va a quedar en el registro que ellos hacen a través de un método que queda inalterable. Solamente las conversaciones entre la denunciante y el denunciado. Nada más. Del teléfono de D'Agostino lo único que se sacó, es después de 3 días porque en el medio pasaron cosas, es eso. Con un acta que se acompaña al expediente que le piden a él que entregue el teléfono. Vos estado tenés a un agente, a un funcionario tuyo, denunciado por violencia de género ¿le pedís que devuelva el teléfono que es medio de prueba? Si esto no se da encubrimiento qué es. Entonces rápidamente hacen la medida. Y dicen: "Mire, como lo tiene que devolver el teléfono, no se lo vamos a secuestrar, ¿sabes? porque no vaya a ser cosas que descubramos algo. No le vamos a a hacer una pericia a su teléfono -como pedimos nosotras-, sino que vamos a sacar el pedacito que usted tiene la conversación con ella, nada más. El resto no nos importa. Usted siga manejándose".

-Que sería lógico en si es que esa persona no fuese el subsecretario de justicia el que están acusando de tener una red de contactos con el Poder Judicial, obviamente, y controlarlo. O sea, en ese caso debería ser un poquito más extenso. Más si hay pruebas.

-Nosotros de cada cosa que nosotros vayamos a tenemos pruebas, no es que somos talibanes, que nos vamos a inmolar, ¿no? O sea, de esto hay prueba y hay prueba que ella aportó inclusive en su declaración con fechas, con horarios, o sea, sí, sí tenemos prueba y sí la vamos a pedir que se produzca.

-¿Ustedes han ofrecido testigos, se los ha convocado? ¿Cómo continúa esto?

-No. Yo calculo que a partir de este momento. Esa es otra situación porque ya va ratificada la denuncia, la defensa pide un testigo, e inmediatamente se le provee el escrito. O sea, hay un escrito mío, un escrito de la defensa, pidiendo prueba, el de la defensa pidiendo un testigo y no se resuelve. Ellos piden al exmarido de la denunciante y dicen "fíjese audiencia para mañana". No se hizo porque yo no podía comparecer. Pero lo que yo pido ni siquiera responden téngase presente y lo que pide la defensa vamos rápidamente. De esas irregularidades está lleno el expediente.  Bueno, entonces son las reglas del juego, están ya están marcadas las reglas del juego en esta causa.

-Bueno, ¿cómo jugas ese juego? Porque la verdad es que es como jugar con la cancha inclinada, con el árbitro en contra. Es muy difícil confiar en ese partido.

-Claro que es difícil confiar, pero mira, hubo una persona bastante sabia del mundo de la política que me dijo una vez a los vampiros luz y en esta causa me guía esto. Y por eso yo he salido a hablar. Yo hasta que ella no prestó su declaración en la causa, yo nunca hablé a los medios de comunicación porque me parecía totalmente imprudente y estaba viendo todas estas irregularidades. La única manera de que vamos a tener nosotras para defendernos es esta. Es exponiendo todas las irregularidades que hay y ampliaremos las denuncias que tengamos que hacer con la prueba pertinente. No tenemos otra forma más que exponer todas las irregularidades que hacen, porque tenemos todo en contra. Lo de ellos es muy fácil. Así cualquiera agarra una causa, una defensa así yo también la hago. Tengo el árbitro a mi favor, los jugadores a mi favor, el el arco contrario tapado. Meto solo goles yo, claro que sí. Es muy fácil. Pero acá lo que nosotras queremos, nosotras digo porque yo la represento a ella, pero es su derecho y lo que ella dijo, yo quiero justicia que alguien pague. La violó. A ver, para que se entienda de la gravedad. Por más funcionario que fuese, por qué un hombre tiene que tener el derecho de acceder al cuerpo una mujer cuando dice que no. Eso en cualquier país del mundo se llama violación y tiene consecuencias jurídico penales. Bueno, si alguien se animó a denunciar esto, el estado debería protegerla, no desampararla.

-Y más cuando hay esta desigualdad del poder de una persona y de la otra, porque ya de por sí en las cuestiones de género hay muchas veces una desigualdad de las posibilidades de la mujer, pero en esto el denunciado es un ex subsecretario de Justicia, ya el título marca el poder que tenía, o sea, era la persona encargada de tener relaciones institucionales con la justicia por parte del Poder Ejecutivo.

-Totalmente.

-Y bueno, yo leí la denuncia y hay una una parte que habla de Machos Alfa porque al subsecretario lo comparaban con uno de los protagonistas. Yo vi la quinta temporada, la última de Machos Alfa, y hay un caso que me parece que es mucho más preciso para comparar con lo que está pasando. Una de las protagonistas, que es una influencer, denuncia que un diputado abusó de ella y nadie le cree, la llevan a la televisión y le hacen preguntas poniendo en duda sus argumentos. El juez que le hace el interrogatorio la tiene horas sin perspectiva de género, revictimizando adrede, exponiéndola en cuestiones personales. Bueno, me parece que eso está pasando. Es verdad que hay una similitud con Machos Alfa en esto. En la serie finalmente al juez lo terminan mandando a que haga un curso de género por cómo había actuado en ese momento y quedan en evidencia estas desigualdades y estas perspectivas que muchas veces no existen en la justicia y que parece que en este caso no está existiendo. Si bien no es el primer caso en el que poder parece estar blindado, creo que sí es un caso emblemático por por la figura de del ex subsecretario de justicia y el poder que tuvo durante  11 años.

- Vos imagínate 11 años diciendo yo pongo y saco jueces, pongo y saco fiscales. Once años de que nuestros magistrados tuvieron que o  ir a su despacho o que él tenga intervención el Consejo de la Magistratura. De vínculos con el Poder Ejecutivo, porque uno de los grandes problemas, o al menos en mi criterio, de los déficits que tenemos en nuestro sistema, es que los jueces los ponen y los sacan el poder político. Cuando vos tenés ese poder de poner y sacar magistrados, es un problema porque no pasa solamente por los aspectos técnicos, sino que ingresa la política. Hay un viejo dicho que dice cuando la política traspasa las puertas de los tribunales, la justicia sale por la ventana y en este caso lo vemos. Mirá, cuando estábamos ya finalizando la audiencia, una de las cosas que nos pasó es que querían secuestrarle el teléfono a ella, a la denunciante,  para hacer la prueba. No, me opuse en dos oportunidades y pedí igualdad de armas. Si no se lo hace al denunciado, ¿por qué se lo va a hacer a la víctima? ¿Por qué dudas de la palabra de la víctima? ¿Por qué le hacés una autopsia moral? ¿Por qué pones en tela de juicio su palabra  para encubrir a alguien que tiene poder?  Tuvo 16 años el arma en total ilegalidad, de las cuales 11 fue funcionario público. Un arma de guerra. Nadie habla de las balas que él tenía. Son balas que están prohibidas. Punta hueca que son para matar, no para defensa. Esas esas balas. Bueno,  el expediente va en camino a esto, porque las mujeres, además, tenemos que pasar los filtros de la credibilidad de los varones.

-Hay antecedentes de todo esto que estamos hablando vinculados a Marcelo D'Agostino. Hay hay denuncias previas por acoso laboral o violencia de género. Si no me equivoco, fue por el año 2017 que ocupó un lugar en los medios esa denuncia de una persona que trabajaba con él, que también era su pareja. También hay denuncias de manipulación del Consejo de la Magistratura en el año 2023, que hablaban de mecanismo que integraba Marcelo D'Agostino amañar ingresos y controlar quiénes eran las personas que accedían al Poder Judicial. ¿Eso también está denunciado? ¿Cómo juegan los antecedentes en esto?

-No, los antecedentes del Consejo en esto no juegan nada porque digamos fue un tema netamente político, en un año electoral, y la causa en sí está rara toda Pero más allá de eso, que es un terreno en el que yo no me voy a meter, lo que te da es un solo indicador de cómo el mismo fiscal en jefe que tengo hoy, actuó en cuatro audiencias para que no fuera citado Marcelo D'Agostino como testigo en ese expediente. Una muestra de cómo el Poder Judicial se abroquela para generar impunidad. Eso sí es un indicador que yo sí he tenido en cuenta. Del otro caso yo pedí que se acompañe a ADV. Todavía no logro tener ese expediente judicial porque eso sí sirve como un antecedente de conductas violentas. Entonces ahí nos vamos a la reiterancia delictiva, que a ellos tanto les gusta, y que podemos discutirlo jurídicamente también. La reiniterancia delictiva a mí sí me sirve como antecedente, más allá de que como testigo venga su actual pareja, y la mujer con la que estuvo casado y que fue nombrada jueza recientemente. Esas son las testigos de él. ¿Qué van a decir? Que es el Papa y que tira agua bendita. O sea, y son testigos de concepto. Pero a ver, vos podés haber sido el bombón más bombón con una mujer y a otra haberla violado, haberla golpeado. Ella presentó las fotos de los golpes, no es que solamente tenemos audios de gente que la vio golpeada, testigos que vamos a traer al proceso donde dicen cómo ella llegaba toda moreteada y que esos eran golpes. Tenemos mucha prueba que indica que era una persona que ejercía violencia de género contra ella. Las secuelas de lo que ella vivió no se la van a borrar más. Yo como mujer esto lo digo, o sea, cuando las violaciones pueden pasar 40 años, 50 años, y ella se va a morir con eso. Y creo que en eso la justicia le ha faltado el respeto a lo que ella ha vivido y a lo que le tocó sufrir.  Vamos a las pericias. Pero, ¿sabes qué? Vamos a las pericias con cuerpos que no dependan del Ministerio Público Fiscal.

-La pericia la va a hacer el mismo organismo que está siendo cuestionado.

-Exactamente. Ese es un planteo que ya también está en curso. Yo digo, miren, tenemos la Universidad Nacional de Cuyo en la parte de psiquiatría, tenemos universidades privadas de prestigio para psicología, tenemos cuerpos médicos forenses a nivel nacional, otras provincias también pueden prestar colaboración con esta investigación. Tenemos Gendarmería Nacional, tenemos Policía Federal. Mirá si no tenemos otras instituciones que nos puedan ayudar y que las pericias las hagan otros organismos que no tengan sospecha de que ellos puedan manejar. Porque se da una paradoja en Mendoza que todos los medios de prueba dependen del Ministerio Público. Entonces, si el Ministerio Público quiere encubrir un hecho, tiene todos los mecanismos para hacerlo legal, o en apariencia legal.  Yo no sospecho de de la honorabilidad de las personas que integran estos equipos. Eso yo lo dejo totalmente a salvo. Me parece son profesionales destacados, buenos profesionales, pero ciertamente el Ministerio Público es verticalista, o sea, no pueden escindir de una orden no escrita.  Y bueno,  esto es lo que nos pasa. Yo no tengo pruebas para afirmar, si no las hubiese presentado ya las pruebas, pero sabemos. Somos conscientes de lo que nos está pasando.

-Si existe la sospecha, mínimo buscar otra otra alternativa que garantice que va a haber justicia. Que se va a hacer imparcial en unos.

-Claro, darnos tranquilidad. Eso es cuando uno plantea en términos jurídicos que que el juez es imparcial, la violencia moral y todo todos estos cuestionamientos que se hacen en los expedientes, justamente porque la persona sometida al proceso tiene que tener la tranquilidad de que el proceso no va a tener trampas.  Y como sabemos que el proceso ya se inició con trampas, bueno, demos transparencia al proceso y las pericias. Hagámoslo con organismos que no puedan manejar. Si es no es tan complicado.

-Y ya para ir cerrando una pregunta un poquito más más particular, más personal. Atento a todo lo que está pasando y a cómo ha ido evolucionando esta denuncia y las demoras que han habido y las particularidades que se han observado. ¿Cómo está la denunciante? Porque también debe ser complicado para ella esto que decías vos al principio, ver que todo lo que decían que iba a pasar se cumple.

-Sí, claro. Es uno de los de los puntos que también impacta emocionalmente en ella,  ella no está para nada bien. Tiene muchísimo miedo, más miedo que antes por haber denunciado. Porque ella dijo, "Bueno, accedo a la justicia porque ya no aguanto más esto que me está pasando. Voy a la justicia, acudo a ustedes para que me escuchen y para lograr justicia" y tiene una devolución tan negativa a hacia su persona que claramente está afectada, no está bien. Nada, tratando de de salir para adelante y  si hay algo que tenemos las dos claros es que vamos a llegar hasta el final.

-¿Y cuál cuál es el final? Sin revelar la estrategia judicial,  profesional, pero qué caminos quedan si esto sigue lo el transcurso que estamos viendo a una imputación por amenazas y por tenencia de armas y no no se profundiza en el resto.

-En lo jurídico yo voy a dar todas las batallas y ella, desde lo personal está dispuesta a someterse a que la revise cualquier organismo independiente que no le hagan trampa. Y que a él también se lo perite sin trampas. Ella está dispuesta a ir hasta el final en lo que yo planteé jurídicamente. Ella ha dicho la verdad. Cuando vos vas con la verdad, tenés una tranquilidad que es la que ella tiene. ¿Cuál es su inseguridad? Y lo que estamos viendo en el proceso.