Anulan el fallo que pasó la causa de Tapia y Toviggino de la mansión de Pilar, a juez amigo de AFA

La Cámara Federal de Casación Penal anuló este viernes el fallo que había ordenado que la causa en la que se investiga la mansión de Pilar que se le atribuye al tesorero de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA), Pablo Toviggino, sea investigado por el juzgado federal de Campana, a cargo de Adrián González Charvay.

Fuentes judiciales informaron a Clarín que Casación ordenó que sea la Cámara en lo Penal Económico el tribunal que decida qué juez debe investigar el caso: si el de Campana o uno del fuero Penal Económico. Y que lo haga "con la celeridad que el caso impone".

Hasta que eso ocurra, la causa seguirá a cargo de González Chavay. La decisión estará en manos de la Cámara Penal Económico, integrada por Roberto Hornos y Carolina Robiglio, que ya tiene una causa contra las autoridades de la AFA: el procesamiento de Toviggino, el presidente de la entidad, Claudio "Chiqui" Tapia, y otros dirigentes por la retención indebida de 19.300 millones de pesos de impuestos y aportes.

El tribunal debe decidir si confirma los procesamientos de los dirigentes y ya ratificó la prohibición de salida del país de Tapia y Toviggino y rechazó un pedido para cerrar la causa.

Los jueces de la Sala I de Casación Angela Ledesma y Javier Carbajo anularon el fallo de la Cámara Federal de San Martín que había ordenado que el caso se tramite en Campana. Los camaristas señalaron que en rigor la decisión debió ser de la Cámara en lo Penal Económico.

"La Cámara Federal de Apelaciones de San Martín no tenía jurisdicción para resolver el conflicto de competencia", sostuvo Carbajo en su voto y agregó que "las cuestiones de competencia y conflictos que se susciten entre jueces federales de primera instancia deben ser resueltos por la Cámara Federal de Apelaciones de la que depende el juez que hubiese prevenido, es decir, de aquel que tuvo la primera noticia del hecho”. Ese primer juez fue Marcelo Aguinksy, del fuero Penal Económico.

En la misma línea, la camarista Ledesma señaló que "sin perjuicio de la naturaleza de los hechos investigados, correspondía que la cuestión fuese elevada al tribunal de apelación del juez que primero intervino en las actuaciones" y que al intervenir otro tribunal "implicó apartarse de la regla legal que ordena la resolución de los conflictos de competencia entre jueces de igual jerarquía”.

El tercer juez de Casación Mariano Borinsky votó porque la causa continúe en la justicia de Campana. El magistrado consideró que el fallo de la Cámara de San Martín no era una sentencia definitiva para que intervenga Casación ni que el fallo sea un retardo en la tramitación del expediente o un supuesto de privación de justicia.

"Reparar exclusivamente en la forma en que se tramitó este legajo, procurando la nulidad de la resolución recurrida para que sea otra Cámara de igual jerarquía a la que se expidió quien vuelva a expedirse sobre la temática abordada, se muestra en las particularidades del caso como una solución dilatoria que atenta contra los principios de economía y celeridad procesal", sostuvo el juez.

Hubo otra disidencia entre los jueces. Carbajo y Borinsky votaron para que la resolución de la Cámara en lo Penal Económico sea colegiada -es decir que la tomen sus dos integrantes-, mientras que Ledesma sostuvo que debía ser unipersonal. Casación ordenó que la decisión sea con la "celeridad que el caso impone".